05.09.2017
Авангард и все такое.
Этим постом, я, возможно, изрядно скомпрометирую себя в глазах ряда читателей. Более того – возможно, даже вызову их недовольство и гнев. Но – что тут поделаешь, вот захотелось мне написать про свое отношение к авангарду и ему подобным течениям в искусстве.
Просто вчера вечером увидел в новостях репортаж про очередную выставку молодых художников, ищущих свое лицо в нем, вот и навеяло.
Дикторша чуть ли не захлебывалась от восторга, демонстрируя то, что мне лично больше всего напоминало некий шабаш. Странно одетые люди показывали то, к чему слово «искусство» не просто трудно применимо, а вовсе недопустимо.
Зрителям тоже показали некоторое количество их работ, так вот мне кажется, что эти «творцы» ищут не свое лицо в искусстве, а выход из лабиринта, в который попало их окончательно добитое тяжелыми наркотиками сознание. Ну вот не может, по моему мнению, хоть сколько-то здравомыслящий человек использовать при создании скульптуры осколки от разбитых унитазов. Причем скульптура представляет собой все тот же унитаз.
Я вообще не понимаю все эти течения в живописи и скульптуре. Причем речь идет не только о дне сегодняшнем. Я не понимаю в чем гениальность Кандинского, Арпа, Ларионова и Малевича. Да, Малевич для меня тоже непонятен, вместе со своим «Черным квадратом». Что в нем такого, в этом самом «Черном квадрате»? Даже я, не умеющий провести прямую линию без линейки, таких картин очень много нарисовать могу. Начиная от «Зеленой трапеции» и заканчивая «Оранжевым параллелепипедом». А с учебником геометрии запросто на целую персональную выставку работ наклепаю.
И Сидур мне тоже не слишком понятен, все эти его гнутые куски металла. Подозреваю, что если по свалке металлургического комбината побродить, то я там на все ту же персональную выставку таких же железяк наберу.
Мне вообще иногда кажется, что все эти непризнанные гении просто тупо не знали, чем бы еще заняться, вот и подались в художники, а свое неумение рисовать просто называли «новыми формами искусства». И, соответственно, те, кто их не понимает и не принимает – они просто отстали от поезда под названием «прогресс». Людям не хочется признавать себя отсталыми, и потому они начинали орать:
— Гениально!
— Новые веяния!
— Новое слово!
— Вот истинная красота-то где! Это вам не Рембрант и не Рубенс, вот это настоящее искусство!
А в чем красота-то? В том, что чувак взял в одну руку сразу пять тюбиков краски, лихо выдавил их на холст, а после размазал их по нему своей задницей? Это я сейчас не преувеличиваю, про это я года три назад по телевизору же слышал, очередной патлатый гений с мутными глазами поведал народу о том, как он создает свои шедевры.
Возможно я рутинер, возможно я ретроград, но я привык к тому, что и на картине, и в скульптуре все должно быть понятно.
Вот Шишкин, «Утро в сосновом лесу» (в конфетной версии «Мишки косолапые»). Все просто и понятно – поваленное дерево, мама-медведица, медвежата, утро, подъем, игры перед завтраком.
Вот Левитан, картина «Осень». Облетевшие березы, на дальнем фоне желтый лес.
Вот Саврасов, «Грачи прилетели». Весна, чернеющий снег, грачи на деревьях, храм на заднем фоне. Все просто, понятно, гармонично. И никаких извивов сознания, у грачей нет в клювах авиабилетов, дающих понять утонченному зрителю то, что эти птицы прилетели с Гоа, где познавали мудрость буддизма.
Что смешного? Так бы нынешние и нарисовали.
Причем про буддизм нам бы еще и объяснили. Нынешние гении реально к каждой картине пояснения дают. Оно и понятно – по-другому их не воспринять.
Почему Сурикову, Глазунову, Репину не надо было этого делать, а нынешним надо? Да потому что у классиков было настоящее искусство, а оно понятно всем и каждому, оно достучится до любого. А у астракционистов оно элитарно, то есть только для тех, кто имеет желание изобразить, что он что-то понял. Ну, вот эдак встать, приставить правую руку к подбородку, застыть на пару минут, а после сказать:
— Старик, это гениально.
Повторюсь – возможно, я и не прав, но вот лично мне кажется, что лучше всех про всю эту публику высказался в свое время Н.С. Хрущов:
— Вы что — мужики или пидарасы проклятые, как вы можете так писать?
Именно этими простыми, но в тоже время великими словами я бы и хотел закончить данный пост.
Творчество — великолепная вещь, не измеряемая какими-либо критериями, потому что всегда найдётся что-то такое, что выползет из-под этих критериев,, как змея из под камней у реки.
И вот она! Новая грань творчества!
Стихи это или музыка,а может ещё что. Не важно. Мы назовём такие исключения экспериментами в жанре и будем правы.
Но иногда доходит до того, что в наших наушниках начинает звучать бульканье унитаза, а веник рифмуется с топором… и это тоже будет нормально, ведь экспериментально-то как…
…
Подобный авангардизм — это та ещё дичь, но где-то на стыке этого и более привычных среднестатистическому человеку форм творчества и рождаются новые стили и течения. Хотя в последнее время всё реже. Нынешние «творцы» больше синтезировать любят.
Андрей, полностью разделяю данную точку зрения. С вашего позволения даже перекопирую к себе на сайт, чтобы показывать людям. Разумеется, с сохранением ссылки на исходный пост 😉
Нет проблем)))
Дело несколько в другом, не в творчестве и таланте авангарда. В начале 20 века все это начали развивать с одной целью: шедевров живописи было мало и рынок вложения в них денег был очень мал. А так как вложения в произведения искусства наиболее прибыльны на длительном сроке инвестиций, то решили тупо увеличить количество возможных предметов инвестиций. И начали активно раздувать этот пузырь.
В фильме «1+1» это хорошо показано, когда негр нарисовал мазню, а ее купили за 20 тысяч евро, а ещё через 10 лет наверняка продадут за 20 тысяч. Вот и 20% ежегодной прибыли. Плюс это прекрасный способ отмывания денег.
ИМХО. Есть некие принципы композиции на плоскости, условно говоря, взять «Афинскую школу» Рафаэля и превратить в прямоугольники, круги, треугольники и квадраты — выйдет Малевич, потом можно врисовать обратно фигуры, когда у тебя есть разложенная схема, где масса большая, где маленькая, где темное, где светлое, где голубое, где зеленое — это сделать проще имея воображение, Малевич увлекся принципами, да и все, а сам квадрат — это ничего, манифест просто который всех бесит. Клеенные унитазы — это другая клиника, к изображению отношения не имеет. )